Ось посилання на мій повний аналіз: facebook.com/nepobarabanu
У відповідь Шапошников написав, що я «не юрист». Цікаво, як він це визначає? По фото з профілю? А якщо він оцінює мою юридичну кваліфікацію по самому аналізу, то чому ж тоді не навів жодного прикладу, де саме я помилився?
При цьому я також вів дискусії з іншими коментаторами, які захищали думку Шапошникова. Він теж міг їх прочитати й відповісти контраргументами.
► На моє запитання — "чому ви вирішили, що я не юрист?" — він просто відправив мене читати статтю 19 Конституції.
► На весь мій аналіз його тверджень він не відповів по суті взагалі нічого. Ні заперечень, ні доказів своєї правоти — лише оціночні судження на кшталт "ви флудите" і "у мене немає часу на коментарі".
► Тим більше, він сам написав, що в нього немає часу читати якомусь коментатору лекцію, хоча я просто хотів, щоб він аргументував свої слова або навів контраргумент на те, що я написав.
► А потім просто… забанив мене. Тобто фактично втік із дискусії, коли його спіймали на маніпуляціях.
Це класичний приклад поведінки тих, кого я в Чатрулетці називаю "лекторами": вони люблять читати монологи, але не витримують уточнювальних запитань. Бо знають, що далі доведеться викручуватись.
Шапошников задає GPT: див. публікацію — навідне уточнююче питання, спеціально чіпляючись до слова "продовження", щоб отримати потрібну йому відповідь. Проблема не в тому, що він ставить уточнення — це нормально. А в тому, що він формулює запитання так, щоб штучно змінити контекст і створити враження порушення. Це і є маніпуляція. Усе це викликає підозру, що Шапошников міг бути завербований під час перебування в полоні. Бо пояснити, чому людина з таким бекграундом зараз активно поширює тези, які підривають довіру до влади і державних інституцій, у ключових питаннях (війна, воєнний стан, мобілізація), дуже складно. Особливо враховуючи, що його методи аргументації — точно такі ж, як у пропагандистів із РФ.За три роки спілкування з російськими блогерами в Чатрулетці я так і не побачив жодної різниці між ними та Шапошниковим — ні у стилі спілкування, ні в неспроможності аргументувати власні слова та відповідати за них, ні в звичці зливатися.
Якщо ви хочете побачити нашу переписку — додаю скріншоти в коментарях. Я їх публікую, бо маю досвід, коли "консерви" просто видаляють незручні коментарі. Шапошников — тому яскравий приклад.
Загалом: публічна особа, яка:– не може аргументувати свої заяви;
– замість фактів апелює до "ви не юрист";
– вдається до маніпулятивного використання GPT;
– уникає прямих питань;
– і зрештою банить свого опонента —
не заслуговує на довіру.
Особливо, якщо її пости поширюють на каналах, де йде масоване вкидання проросійських тез.
Пишіть у коментарях, що ви думаєте про це. Чи Шапошников просто втомився від війни — чи це вже давно завербована інформаційна консерва?Ось посилання на мій форум, де я детально розібрав ці теми:
► Тема про воєнний стан
► Тема про стан війни
А тут: аналізую пост Реведжука і веду з ним дискусію.
Вирішив зафіксувати все ще до того, як мене забанять — щоб показати, як усе відбувається в реальному часі. Хоча це важко назвати дискусією: по суті, Реведжук нічого не заперечує, зате б'є себе в груди, що він етнічний українець, що на нього нібито готувало замах ФСБ, і що я використав слово "лож" замість "брехня" — і це чомусь для нього аргумент.
І так само, як і Шапошников, він пише, що "немає часу", хоча де логіка? На те, щоб писати всю цю нісенітницю — час знаходиться, а коротко відповісти по суті — вже ні? Може, справа не в часі, а в тому, що відповідати нічого? І задачка — списана з чиєїсь методички, яку просто не дозволено відхилятися вбік, навіть коли ловлять на маніпуляції?
На конкретні зауваження по суті він не відповідає, хоча на момент написання цього тексту ще не забанив. Але вже й це можна вважати досягненням, бо зазвичай такі персонажі не витримують аргументованої розмови.
А знаєте, що ще цікаво? Його пост переглянуло чимало людей — але ніхто так і не заступився, щоб хоч якось відповісти мені. Напевно, в усіх теж “немає часу”
Запрошую ознайомитися й скласти власну думку. У кого є контраргументи — двері відкриті до дискусії як по Шапошникову, так і по другій консерві Реведжуку.