Закаблуковський Максим

[Admin]

Закаблуковський Максим і сторінка "Громадський Контроль Київщина": як робиться недовіра до поліції під виглядом "юридичної просвіти"

Коротко, про що мова
Я натрапив на дописи та обговорення зі сторінки "Громадський Контроль Київщина", де автор (Максим Закаблуковський) просуває тезу, що під час комендантської години поліція нібито не має права зупиняти авто і вимагати документи, бо "це обмеження, а не заборона", а отже вимоги поліції нібито "частково протизаконні".

Коли кілька людей почали спростовувати це по суті та з юридичними аргументами, автор не відповів предметно. Замість цього він перейшов на маніпуляції, образи та відволікання уваги, а потім просто видалив коментарі з аргументами і заблокував мене. Після цього я не маю технічної можливості продовжувати дискусію або "доводити" щось у нього на сторінці, бо він закрив доступ блокуванням.

Важливий момент про висновок
Я не пишу, що він "точно агент". Я пишу про результат і типову схему. Риторика й поведінка Максима виглядають як інформаційна робота на розхитування довіри до державних інституцій у час війни. Це може робитися свідомо, може робитися "по корисності", може бути наслідком гонитви за переглядами та монетизацією відео. Але наслідок один: людям підсовують думку, що поліція діє незаконно навіть там, де вона діє в межах режиму воєнного стану.

Посилання
- Детальний юридичний розбір теми (комендантська година і перевірка документів)
- Профіль Максима Закаблуковського

Що саме він робив у дискусії
1) Просував тезу, яка створює конфлікт з поліцією.
Він наполягав, що "комендантська година це обмеження, а не заборона", і на цій підставі робив висновок, що поліція нібито не має права зупиняти транспорт і вимагати документи.

2) Коли йому відповіли по суті, підмінив дискусію ярликами.
Замість відповіді на аргументи перейшов до формату "ви маніпулятор, як і поліція". Це класичний прийом: не спростувати, а знецінити співрозмовника і саму інституцію.

3) Коли я прямо вказав на вигоду для ворога, він почав атакувати не тезу, а мене.
Замість відповіді по суті почалися закиди про мову: "ви в житті говорите російською, а пишете українською", "ви слів не знаєте" і т.ін. Це типова втеча від правової дискусії в особисті образи.

4) Після цього він почистив коментарі та заблокував.
Показовий факт: під постом було 27 коментарів, але після "модерації" залишилося лише 5. Тобто зникли саме ті гілки, де йому юридично довели неправоту. А потім дуже зручно заявляти, що "аргументів не було" або що "опонент нічого не навів".

Чому це виглядає як робота на розхитування тилу
Росія воює не лише ракетами. Її постійна задача: підірвати довіру до України зсередини. Один із найпростіших способів — створювати конфлікт між людьми та інституціями: поліцією, військом, органами влади.

Схема, яку я бачу тут:
- сторінка може мати проукраїнські пости, щоб виглядати "своєю";
- але в ключових темах просуваються меседжі, які роблять поліцію "незаконною", а державу "тиранєю";
- коли з’являються аргументи і посилання — вони стираються, автор блокує, і для стороннього читача створюється ілюзія, що автор "переміг" і що "правда на його боці".

Навіть якщо робиться це не за прямі гроші, така історія чудово монетизується: конфліктні відео, які підривають довіру до поліції, легко підхоплюються, розганяються й збирають охоплення. А охоплення — це або монетизація, або вплив.

Чому блокування тут принципове
Коли людина йде від предметної розмови, чистить коментарі з доказами і блокує опонента, вона позбавляє себе головного: можливості чесно довести правоту. Це не дискусія, а постановка. Саме тому я і виніс історію на форум: тут складніше "підчистити" незручні аргументи одним кліком, і будь-хто може спокійно прочитати, порівняти й зробити висновок.

Підсумок
Я вважаю, що Максим Закаблуковський і його сторінка "Громадський Контроль Київщина" демонструють типову модель: створення недовіри до поліції через маніпуляції, а потім зачистка коментарів і блокування тих, хто довів неправоту по суті. У воєнний час це об’єктивно працює на користь ворога.

Скріни переписки та видалення коментарів

======
Кого я вважаю тими, хто поширює російську пропаганду

[Admin]

1) Формальна роль у ГО
Максим Закаблуковський публічно фігурує як керівник/очільник ГО "Громадський контроль Київщина" (це підтверджується реєстровими картками організації). Це важливо, бо він не виглядає "випадковим коментатором", а виступає від імені структури, яка має назву, схожу на офіційну/громадську інституцію.

2) Публічна прив’язка до партії "Сила нації"
Закаблуковський з’являється у публічних матеріалах як спікер/учасник заходів, пов’язаних із партією "Сила нації", де його представляють як громадського діяча та голову ГО. Також у соцмережах є його публікації про активність осередків/заходів партії, що показує: це не разова фотка на фоні логотипа, а регулярна публічна взаємодія.

3) Що писали про партію у медіа
Я не стверджую, що ці публікації є "доказом" або "вироком". Це не рішення суду і не офіційний висновок державного органу. Я лише фіксую, що в публічному інформаційному полі вже існують матеріали, де журналісти та автори ставлять питання до партії "Сила нації", і даю посилання, щоб кожен міг сам прочитати та зробити висновок.

Критичні публікації
1) StopCor публікував матеріал, у якому автори висувають версію/припущення, що партія на Київщині може бути пов’язана з "проросійськими грошима" та активізується в політичному полі. Підкреслюю: це журналістське твердження/оцінка авторів, а не встановлений судом факт.
StopCor: матеріал із підозрами та версіями про походження/фінансування

2) MyKyivRegion публікував критичні тексти про діяльність "Сили нації", де автори висловлюють оцінки та роблять висновки про політичну поведінку партії на місцях. Це також позиція редакції/автора, а не судова констатація.
MyKyivRegion: критичний матеріал про партію та її дії на місцевому рівні

Як я це трактую, щоб не було маніпуляцій і "наклепу"
1) Я не кажу "вони винні". Я кажу: "є публікації, де висуваються підозри/оцінки, ось посилання".
2) Я не використовую це як єдиний аргумент. Для мене це лише контекст: не тільки я один маю питання, а в медіа вже звучали критичні оцінки щодо цієї політичної сили.
3) Якщо хтось не згоден, найпростіше спростування не образи, а публічна відповідь по суті з фактами: що саме неправда в цих публікаціях, які факти перекручені, які є контрдокази.

Тобто цей пункт не про "вирок", а про відкриті джерела і публічний фон навколо партії, з яким варто рахуватися.


4) Зафіксована модель поведінки у дискусіях
У моєму випадку (і за скрінами) схема виглядає так:
- вкид спірної тези, яка підриває довіру до поліції та законних дій держави;
- втеча від предметної розмови в ярлики, образи та чіпляння до мови;
- "модерація" через видалення коментарів із аргументами;
- блокування опонента, щоб прибрати можливість подальшої перевірки фактів і залишити читачам односторонню картинку.

5) Чому це важливо саме під час війни
Навіть якщо це робиться не "за гроші", а через прагнення охоплень або політичний інтерес, результат один: у людей формується переконання, що поліція "незаконна", а правила "вигадані". Це створює конфлікти, саботаж режимів безпеки і загалом розхитує тил, що об’єктивно вигідно Росії.