Чому я вважаю Ростислава Шапошникова російскою консервою

[Admin]

Останніми днями я вів публічну дискусію з Ростиславом Шапошниковим, який опублікував два пости — про "стан війни" і про нібито незаконне "продовження воєнного стану". Ці теми активно розганяються проросійськими джерелами, і я вирішив їх юридично проаналізувати. Я написав аргументований коментар з посиланнями на Конституцію, закони України та міжнародне право — прямо під його публікацією.

Ось посилання на мій повний аналіз: facebook.com/nepobarabanu

У відповідь Шапошников написав, що я «не юрист». Цікаво, як він це визначає? По фото з профілю? А якщо він оцінює мою юридичну кваліфікацію по самому аналізу, то чому ж тоді не навів жодного прикладу, де саме я помилився?

При цьому я також вів дискусії з іншими коментаторами, які захищали думку Шапошникова. Він теж міг їх прочитати й відповісти контраргументами.

► На моє запитання — "чому ви вирішили, що я не юрист?" — він просто відправив мене читати статтю 19 Конституції.
► На весь мій аналіз його тверджень він не відповів по суті взагалі нічого. Ні заперечень, ні доказів своєї правоти — лише оціночні судження на кшталт "ви флудите" і "у мене немає часу на коментарі".
► Тим більше, він сам написав, що в нього немає часу читати якомусь коментатору лекцію, хоча я просто хотів, щоб він аргументував свої слова або навів контраргумент на те, що я написав.
► А потім просто… забанив мене. Тобто фактично втік із дискусії, коли його спіймали на маніпуляціях.

Це класичний приклад поведінки тих, кого я в Чатрулетці називаю "лекторами": вони люблять читати монологи, але не витримують уточнювальних запитань. Бо знають, що далі доведеться викручуватись.

Шапошников задає GPT: див. публікацію — навідне уточнююче питання, спеціально чіпляючись до слова "продовження", щоб отримати потрібну йому відповідь. Проблема не в тому, що він ставить уточнення — це нормально. А в тому, що він формулює запитання так, щоб штучно змінити контекст і створити враження порушення. Це і є маніпуляція.

Усе це викликає підозру, що Шапошников міг бути завербований під час перебування в полоні. Бо пояснити, чому людина з таким бекграундом зараз активно поширює тези, які підривають довіру до влади і державних інституцій, у ключових питаннях (війна, воєнний стан, мобілізація), дуже складно. Особливо враховуючи, що його методи аргументації — точно такі ж, як у пропагандистів із РФ.

За три роки спілкування з російськими блогерами в Чатрулетці я так і не побачив жодної різниці між ними та Шапошниковим — ні у стилі спілкування, ні в неспроможності аргументувати власні слова та відповідати за них, ні в звичці зливатися.

Якщо ви хочете побачити нашу переписку — додаю скріншоти в коментарях. Я їх публікую, бо маю досвід, коли "консерви" просто видаляють незручні коментарі. Шапошников — тому яскравий приклад.

Загалом: публічна особа, яка:
– не може аргументувати свої заяви;
– замість фактів апелює до "ви не юрист";
– вдається до маніпулятивного використання GPT;
– уникає прямих питань;
– і зрештою банить свого опонента —
не заслуговує на довіру.

Особливо, якщо її пости поширюють на каналах, де йде масоване вкидання проросійських тез.

Пишіть у коментарях, що ви думаєте про це. Чи Шапошников просто втомився від війни — чи це вже давно завербована інформаційна консерва?

Ось посилання на мій форум, де я детально розібрав ці теми:
► Тема про воєнний стан
► Тема про стан війни

А тут: аналізую пост Реведжука і веду з ним дискусію.

Вирішив зафіксувати все ще до того, як мене забанять — щоб показати, як усе відбувається в реальному часі. Хоча це важко назвати дискусією: по суті, Реведжук нічого не заперечує, зате б'є себе в груди, що він етнічний українець, що на нього нібито готувало замах ФСБ, і що я використав слово "лож" замість "брехня" — і це чомусь для нього аргумент.

І так само, як і Шапошников, він пише, що "немає часу", хоча де логіка? На те, щоб писати всю цю нісенітницю — час знаходиться, а коротко відповісти по суті — вже ні? Може, справа не в часі, а в тому, що відповідати нічого? І задачка — списана з чиєїсь методички, яку просто не дозволено відхилятися вбік, навіть коли ловлять на маніпуляції?

На конкретні зауваження по суті він не відповідає, хоча на момент написання цього тексту ще не забанив. Але вже й це можна вважати досягненням, бо зазвичай такі персонажі не витримують аргументованої розмови.

А знаєте, що ще цікаво? Його пост переглянуло чимало людей — але ніхто так і не заступився, щоб хоч якось відповісти мені. Напевно, в усіх теж “немає часу”

Запрошую ознайомитися й скласти власну думку. У кого є контраргументи — двері відкриті до дискусії як по Шапошникову, так і по другій консерві Реведжуку.

[Admin]

1. БРЕХНЯ І МАНІПУЛЯЦІЇ

"Армія України в день вторгнення була заблокована в заторах"

Маніпуляція і брехня:
• Відео створює хибне враження, нібито ЗСУ не знали про вторгнення, «проспали» його і вийшли з казарм тільки після того, як росіяни вже зайняли позиції.
• Це неправда, яку спростували численні незалежні джерела: армія була приведена в бойову готовність заздалегідь — ще 23 лютого, а в деяких випадках навіть раніше.
• Участь України в обороні підтверджується хронологією боїв, особливо в Гостомелі, де вже вранці 24 лютого почалися запеклі зіткнення.

Факт:
• CNN, The Washington Post, The Guardian та інші повідомляли, що українська ППО, механізовані бригади й ТрО були розгорнуті в перші години вторгнення.

---

"Зеленський отримав детальний план нападу і нічого не зробив"

Маніпуляція:
• Автор посилається на розслідування Wall Street Journal, але спотворює його зміст.
• У матеріалі WSJ йшлося про те, що ЦРУ дійсно попереджало Україну, але не надавало детальних "бойових планів" із зазначенням маршрутів — це була оцінка ймовірності.

Замовчування:
• Автор не згадує, що всі західні спецслужби визнавали: Україна не знала точну дату й масштаб нападу, а розповсюдження паніки могло зіграти на руку ворогу.

---

"Армія спеціально не виходила, щоб дати РФ змогу захопити території"

Це серйозне звинувачення без жодних доказів:
• Автор стверджує, що президент «свідомо» дозволив ворогу зайти й «тримав армію в казармах», але не наводить жодних документів, свідчень чи записів наказів.
• Це класична теорія змови, яка нечутлива до спростувань і не вимагає доказів.

2. НАРАТИВИ РОСІЙСЬКОЇ ПРОПАГАНДИ

Це відео прямо й опосередковано повторює ключові меседжі Кремля:

"Зеленський зрадив армію / народ"
• Один з основних наративів РФ — дискредитація глави держави як "зрадника" або "маріонетки Заходу".
• Відео повторює: "він усе знав", "допустив ворога", "використовує війну для влади".

"Українці не чинили спротиву"
• Створюється образ: Росія "йшла як на параді", а ЗСУ "стояли в заторах".
• Це брехня, спрямована на приниження української армії й розмивання героїзму оборони у 2022 році.
• Вже зранку 24 лютого з’явилися перші відео спаленої російської техніки.

"Зеленський не дає свободи слова, бо боїться правди"
• Пряме повторення російських тез: "цензура", "репресії", "переслідування блогерів", "санкції проти незгодних".
• Це відволікає увагу від законних обмежень воєнного часу, які підтримані більшістю країн.

🕳 3. ПРИХОВАНИЙ ЗМІСТ І МОТИВИ

Можливий мотив: контент, адаптований під алгоритми Кремля

Є підстави вважати, що відео створене з урахуванням інтересів російської пропаганди, щоб потрапити в її алгоритми:

• Ключові пропагандистські меседжі розташовані у правильному порядку:
– "Зеленський злив Київ"
– "армія бездіяла"
– "придушення свободи слова"
– "СБУ переслідує за пости"
– "Зеленський наживається на війні"

• Звернення до глядача: "якщо ви з України — змініть регіон на YouTube, щоб нас дивитись". Це спосіб обходу блокування і водночас метод залучення аудиторії, яка шукає "альтернативну правду".

• Мета: не просто критика влади, а просування в алгоритмах РФ:
– Щоб російські боти й аудиторія активно поширювали відео
– Щоб ролик потрапив на антизахідні канали й монетизувався

Висновок

Це відео:
Використовує брехливі твердження й свідомо викривлені факти
Маніпулює емоціями — зокрема тривогою, провиною й обуренням
Повторює класичні російські наративи про "зраду влади"
Можливо, створене як контент, зручний для просування російськими структурами
Автор зацікавлений у вірусному поширенні відео й заробітку на переглядах

Додатково:
Це відео — приклад того, куди російська пропаганда спрямовує свої грошові ресурси.
Важко повірити, що автор цього не усвідомлює. Найімовірніше, він це чудово розуміє — і саме тому створює подібний контент, зручний для поширення в антиукраїнському середовищі.
Це вже не просто дезінформація — це частина інформаційної війни проти України.

Запрошую до дискусії усіх, хто хоче:

довести, що Ростислав Шапошников має рацію,
або спростувати мій аналіз.

Я відкритий до аргументованої розмови. Якщо ви вважаєте, що в цьому аналізі є помилки, перекручення або несправедливі висновки — напишіть про це. Але, будь ласка, по суті, з фактами, без переходу на особистості.

[Admin]

Санкції були застосовані указом Президента України №345/2025. У додатку до цього указу Ростислав Шапошников зазначений серед осіб, щодо яких введено обмеження.

У самому указі не вказано конкретно, за які саме висловлювання або дії було застосовано санкції. Проте практика РНБО свідчить, що санкції накладаються за діяльність, яка становить загрозу національній безпеці.

Системне поширення проросійських наративів у час війни — це і є така загроза.

Я особисто писав йому про це у Facebook, зокрема вказав на:

• його просування тези про нібито неоголошений "стан війни";
• твердження про незаконність продовження воєнного стану.

Замість аргументів він мене заблокував.

Також я залишив коментар під його відео на YouTube, де пояснив суть претензій. Але і цей коментар він видалив. Пізніше я залишив ще один, подивимось, скільки протримається цей раз.

Скріншоти моїх коментарів

Этот комментарий удалил.

Этот комментарий только добавил. Интересно удалит или нет.