
Останнім часом у мережі активно шириться думка, що "продовження" воєнного стану нібито є незаконним, оскільки Конституція та закони України не містять такого формулювання. Але чи справді це так? Спробуємо розібратись без емоцій, з повагою до закону і логіки.
---

Основні аргументи:
- У Конституції України (ст. 106) Президент має право вводити воєнний стан, але не "продовжувати".
- У Законі України "Про правовий режим воєнного стану" відсутнє формулювання "продовження". Указ Президента повинен містити строк, але не механізм його продовження.
- Укази про "продовження" прямо вживають це слово в заголовку — отже, це не нове введення, а саме продовження, що, на думку критиків, суперечить Конституції.
- Таке формулювання може бути використане владою для зловживання і продовження режиму без чіткого юридичного підґрунтя.
---

Юридичні аргументи:
- Укази Президента кожного разу видаються як окремі нові акти, з новим строком дії та посиланням на ст. 106 Конституції та Закон "Про правовий режим воєнного стану".
- Хоча в заголовку може бути слово "продовження", суть указу — це нове введення на підставі того, що загроза агресії триває.
- Закон не забороняє видавати новий указ про введення воєнного стану після завершення строку попереднього.
- Усі укази затверджуються Верховною Радою — тобто проходять повну процедуру, передбачену законом.
- Важлива не назва, а юридична природа дії: якщо все оформлено правильно (строк, обґрунтування, підпис, затвердження) — дія законна.
---

✔ Слово "продовження" у заголовку указу саме по собі не свідчить про порушення закону, якщо процедура відповідає Конституції та закону.
✔ Опоненти мають підставу для занепокоєння, якщо бачать ризик політичних зловживань, але це вже політична площина, а не юридична.
✔ З правової точки зору — кожне "продовження" є повторним введенням воєнного стану на новий строк, з дотриманням усіх процедур.

---
Повага до права — це вміння визнавати межі букви закону, не спотворюючи його сенсу. А ще — розуміти різницю між юридичним аналізом і політичними емоціями.