Януковича не законно отстранили от власти
Добавлено: 29 янв 2023, 06:34
Крым - Украина. Путин - Хуйло. Я - НЕ агент, и не россиянин, но мы РУССКИЕ - русские с казахскими, немецкими, литовскими и украинскими паспортами
Вот статья из "западных сми", где говорится о "неконституционном" смещении Януковича.
https://www.huffingtonpost.co.uk/david- ... 47102.html
Там суть, что британское правительство наврало публике, сказав что в Украине была процедура импичмента. А на деле не было. Ешё говорится про обращение Порошенко в конституционный суд. Вот фраза, что я имел ввиду:
- In doing so, Poroshenko comes close to confirming that the removal of Yanukovych from power in February 2014 was an unconstitutional coup d'etat.
ПЕРЕВОД:
- Делая это Порошенко близок к тому, чтобы подтвердить, что отстранение Януковича от власти в феврале 2014 года было неконституционным государственным переворотом.
А вот статься BBC тоже намекает что было что-то неконституционно:
https://www.bbc.com/russian/internation ... e_analysis
"Опрошенные Украинской службой Би-би-си юристы сомневаются в конституционности задействованной парламентом процедуры лишения бывшего президента звания, но соглашаются, что с сегодняшнего дня Виктор Янукович его больше не имеет."
(я понимаю, что речь идёт о "звании президента", но это просто игра слов)
Проще говоря - если процедура импичмента описана - то нельзя её обойти, иначе зачем вообще её описывать если можно просто принять закон который отстраняет президента.
Даже на Wikipedia написаны сроки его президенства как "25 февраля 2010 — 22 февраля 2014". Хотя он деюро ещё был президентом до Мая!
Если после 22 февраля 2014 года президентом Украины всё ещё был Янукович, то почему к ЕС (в которой ещё была тогда Англия) признала Турчинова? Им наврали про импичмент, получается? Или они сами себе наврали..
https://www.interfax.ru/world/360725
А эта "ментальная мастурбация", что "мы его отстранили, но он всё ещё был президентом, но мы поставили вместо него нового, которого все признали"... Может ли ВР сделать закон, по которому Президент Украины не может, например, общаться с Путиным. Или например сделать закон, по которому он должен каждый день звонить Байдену и просить денег? Есть ведь здравый смысл. Конституция говорит что президент в Украине главный, конституция говорит что Президент отстраняется процедурой импичмента. Процедура не была соблюдена. Всё тут!
Ну или скажем так - в представление большинства людей была "революция", и так её описывали СМИ со всех сторон. Революция не подразумевает "конституционность". А конкретное судебное решение про конституционность или не конституционность выносит суд победившей стороны.
Вот статья из "западных сми", где говорится о "неконституционном" смещении Януковича.
https://www.huffingtonpost.co.uk/david- ... 47102.html
Там суть, что британское правительство наврало публике, сказав что в Украине была процедура импичмента. А на деле не было. Ешё говорится про обращение Порошенко в конституционный суд. Вот фраза, что я имел ввиду:
- In doing so, Poroshenko comes close to confirming that the removal of Yanukovych from power in February 2014 was an unconstitutional coup d'etat.
ПЕРЕВОД:
- Делая это Порошенко близок к тому, чтобы подтвердить, что отстранение Януковича от власти в феврале 2014 года было неконституционным государственным переворотом.
А вот статься BBC тоже намекает что было что-то неконституционно:
https://www.bbc.com/russian/internation ... e_analysis
"Опрошенные Украинской службой Би-би-си юристы сомневаются в конституционности задействованной парламентом процедуры лишения бывшего президента звания, но соглашаются, что с сегодняшнего дня Виктор Янукович его больше не имеет."
(я понимаю, что речь идёт о "звании президента", но это просто игра слов)
Проще говоря - если процедура импичмента описана - то нельзя её обойти, иначе зачем вообще её описывать если можно просто принять закон который отстраняет президента.
Даже на Wikipedia написаны сроки его президенства как "25 февраля 2010 — 22 февраля 2014". Хотя он деюро ещё был президентом до Мая!
Если после 22 февраля 2014 года президентом Украины всё ещё был Янукович, то почему к ЕС (в которой ещё была тогда Англия) признала Турчинова? Им наврали про импичмент, получается? Или они сами себе наврали..
https://www.interfax.ru/world/360725
А эта "ментальная мастурбация", что "мы его отстранили, но он всё ещё был президентом, но мы поставили вместо него нового, которого все признали"... Может ли ВР сделать закон, по которому Президент Украины не может, например, общаться с Путиным. Или например сделать закон, по которому он должен каждый день звонить Байдену и просить денег? Есть ведь здравый смысл. Конституция говорит что президент в Украине главный, конституция говорит что Президент отстраняется процедурой импичмента. Процедура не была соблюдена. Всё тут!
Ну или скажем так - в представление большинства людей была "революция", и так её описывали СМИ со всех сторон. Революция не подразумевает "конституционность". А конкретное судебное решение про конституционность или не конституционность выносит суд победившей стороны.