Януковича не законно отстранили от власти

[lexalexalexa]

Вы статью 112 читали? Там все просто и понятно. Если наступает то-то и то-то, тогда и только тогда происходит вот это. Так вот то-то и прописано в четырех статьях. Я не говорю про законность. Я спрашиваю просто на основании чего Турчинов стал ио президента? Статья 112 четко определяет причины для этого. Ответьте просто на этот вопрос

[Admin]

Вы статью 112 читали?

Ее не читать как вы. Ее понимать нужно. И это не теорема по алгебре. Потому не лезьте туда где голова не пролазит. Я вам уже много раз ответил на ваш тупой вопрос. И тут и в Ютубе. Причем в комментариях к видео которое вообще ребенку будет понятно. Далее процитирую то что я вам ответил в Ютуб. Это уже не для вас, а для тех кто умеет думать.

Все что вы "пишите про закон" это лишь ваша трактовка статьи закона. На ваш вопрос о том, на основании какой статьи Конституции Александр Турчинов начал исполнять обязанности Президента Украины, я ответил, что это было сделано в соответствии со статьей 112 Конституции Украины.

По поводу "Закон" и "законность" действительно являются разными понятиями. "Закон" — это нормативный акт, принятый уполномоченным органом. "Законность" — это соответствие какого-либо действия или решения этим законам.

В случае с назначением Турчинова, статья 112 была применена как "закон", на основании которого он начал исполнять обязанности Президента.

Определение законности какого-либо действия или решения — это прерогатива уполномоченных органов, в частности, судебных. Индивидуальная интерпретация законов не может заменить формальную юридическую процедуру. В случае с вопросами, касающимися Конституции Украины, это, как правило, задача для Конституционного суда Украины. Он является высшей инстанцией, которая имеет право официально трактовать Конституцию и определять, соответствуют ли конкретные действия или решения её положениям.

Поэтому вы просто в этом профан который думает что если он прочитал статью какого-то закона, то он может трактовать его. Люди по 6 лет учатся на юристов и итоге все равно решают не они, а суд. Поэтому чем больше вы думаете что что-то кому-то доказали, тем больше понятно что вы не хрена не понимаете о чем пишите, а тупо пересказываете российскую методичку.

[lexalexalexa]

Отлично. Спич длинный, не нужный, но главное Вы написали - статья 112 это ЗАКОН. Итак, если это закон ,значит, он должен исполняться дословно. То есть ио президента Украины назначается тогда и только тогда когда досрочно прекращены полномочия президента согласно одной из статей 108, 109,110 и 111. А это смерть, отставка, болезнь или импичмент. Вопрос остался тот же - какая статья? Законно или нет я не спрашиваю. Я четко задаю вопрос, но Вы юлите постоянно. Такое ощущение, что Вы знаете ответ, но он Вам неудобен. Поэтому Вы ходите вокруг да около.Будьте мужчиной, ответьте на простой вопрос.

[Admin]

Отлично. Спич длинный, не нужный, но главное Вы написали - статья 112 это ЗАКОН. Итак, если это закон ,значит, он должен исполняться дословно. То есть ио президента Украины назначается тогда и только тогда когда досрочно прекращены полномочия президента согласно одной из статей 108, 109,110 и 111. А это смерть, отставка, болезнь или импичмент. Вопрос остался тот же - какая статья? Законно или нет я не спрашиваю. Я четко задаю вопрос, но Вы юлите постоянно. Такое ощущение, что Вы знаете ответ, но он Вам неудобен. Поэтому Вы ходите вокруг да около.Будьте мужчиной, ответьте на простой вопрос.

Я не юлю. Это просто вы тупите. Я вам все расписал конкретно и полно. Все что вы пишите это лишь ваша трактовка закона потому что вы ничего не понимаете ни в законах ни в законности. Вам кажется что вы можете открыть любой закон и его трактовать. Но только это работает не так. Иначе бы не было ни судов ни судей. И ни вы ни я не решают конституционно или нет что-то происходи, а это решает конституционный суд который существует для таких случаев и законодательный орган существует так же для того когда что-то происходит что не регламентируется законом или возникает законодательная лакуна. И мой "спич" был не для вас, а для тех кто умеет думать.

[lexalexalexa]

Да разве я хоть раз сказал про "законно"," конституционно". Я привел текст статьи 112 где все четко написано. Когда, в каких случаях назначается ио президента. Вы же все время пытаетесь мне приписать слова про законность. Я прошу просто ответить на основании чего согласно статьи 112 Турчинов стал ио президента? И всё. Законно, не законно мне это не нужно. Просто ответ- вот такое основание и всё. Не надо мне все время повторять про законность. И не переходите на личности. Это же доказывает, что Вы не можете ответить и поэтому стараетесь уйти от ответа любыми способами

[lexalexalexa]

Я не трактую закон. Я четко вижу условия и суды тоже не трактуют законы, а на основании законов выносят решение.

[Admin]

Я не трактуют закон. Я четко вижу условия и суды тоже не трактую законы, а на основании законов выносят решение.

Флаг вам в руки.

[lexalexalexa]

Флаг в руки это все что Вы можете ответить? Вы сдались? Хотя было видно Вашу неуверенность в ответах с самого начала, Ваши попытки увести в сторону, заболтать, перейти на личности и когда это все не получилось Вы просто сдались. Что ж, ожидаемо.

[Admin]

Флаг в руки это все что Вы можете ответить? Вы сдались? Хотя было видно Вашу неуверенность в ответах с самого начала, Ваши попытки увести в сторону, заболтать, перейти на личности и когда это все не получилось Вы просто сдались. Что ж, ожидаемо.

Да, на этом моменте я считаю обсуждение исчерпанным, так как все необходимые ответы уже были предоставлены. Если ваш единственный аргумент заключается в том, что по вашему мнению Конституция была нарушена — исключительно потому что, по вашему мнению, Верховная Рада не имела права принять решение из-за отсутствия четких указаний в статье 112 о способе самоустранившихся Януковича — тогда дальнейшее обсуждение не имеет смысла. Я уже сказал все, что хотел по этому вопросу, и, похоже, вы не готовы это принять. Хотя я пытался и юридически и простым языком, но видимо вам сложно думать логически отойдя от тех наративов которые вам вашу голову вбила ваша пропаганда.

На всякий случай, попытайтесь (вы или кто-то другой кто так же не понимает) разобраться в том что такое буква закона и дух закона (или дух права). Потому как видимо непонимание кроется в этом.

Вот в крадце что для чего. "Буква закона" служит инструментом для реализации "духа закона". В идеальной правовой системе, законы формулируются таким образом, чтобы их буквальное применение в большинстве случаев соответствовало намерениям законодателя и общепринятым принципам справедливости, равенства и правопорядка — то есть "духу закона".

Однако, в практической жизни возникают ситуации, когда строгое следование букве закона может привести к несправедливым или абсурдным результатам, которые явно не соответствуют его первоначальным целям. В таких случаях суды и другие правоприменительные органы могут решить, что уместнее придерживаться "духа закона".

Следование "духу закона" часто требует более глубокого понимания контекста и целей, лежащих в основе законодательства, и может потребовать более сложных юридических рассуждений и аргументации. Однако это может быть необходимо для достижения справедливости и для обеспечения того, чтобы законы служили своему первоначальному назначению.

Буква закона — это точный текст закона, как он написан. Следование "букве закона" означает строгое применение его, без отклонений.

Дух закона — это основная идея или цель, которую закон пытается реализовать. Это то, что законодатель хотел бы достичь, создавая этот закон.

В идеале, "буква" и "дух" закона должны совпадать, но иногда строгое следование тексту может привести к несправедливым или неожиданным результатам, и в таких случаях "дух закона" может иметь больший вес.

Об этом создал новую тему в форуме О букве закона и духе закона

[lexalexalexa]

Вот Вы, так и не ответив, слились. Все как обычно.