Український незалежний політичний форум — Політбюро

Российский фейк: «обязанности президента должен был исполнять премьер»

Пропаганда утверждает, что в феврале 2014 года Рада «нарушила Конституцию», передав обязанности Президента спикеру вместо премьера. Разбираем по редакциям, актам и датам — без дыр и манипуляций.

---

Что цитируют пропагандисты
Фразу из ст.112 о том, что обязанности исполняет премьер-министр — но из периода после 30.09.2010, когда решением КСУ №20-рп/2010 была восстановлена редакция-1996. Они умалчивают, что за два дня в феврале 2014 года правовой режим сменился дважды.

---

Хронология нормы ст.112 (кто исполняет обязанности Президента)
1) 28.06.1996 — оригинальная Конституция: Премьер-министр.
2) 08.12.2004 — Закон №2222-IV: Спикер ВР.
3) 30.09.2010 — Решение КСУ №20-рп/2010: снова Премьер-министр.
4) 22.02.2014 — Постановление ВР №750-VII: немедленно возвращает к применению текст Конституции-2004 → Спикер ВР.
5) 02.03.2014 — вступает в силу Закон №742-VII (принят 21.02): уже как закон закрепляет тот же вариант → Спикер ВР.

Фрагмент ст.112 в редакции 2010 года (действовала ДО 22.02.2014):
«…выполнение обязанностей Президента України … возлагается на Премьер-министра України…»

Фрагмент ст.112 в возвращённом тексте Конституции-2004 (с 22.02.2014 по Постановлению №750-VII и далее по Закону №742-VII):
«…их временно исполняет Глава Верховной Рады Украины…»

---

Два ключевых акта — чем они отличаются и как «стыкуются»

1) Постановление ВР №750-VII от 22.02.2014 — «Про текст Конституції України…»
• Официально: zakon.rada.gov.ua/go/750-18
• Набрання чинності: «6. Ця Постанова набирає чинності з дня її прийняття.» (вступает в силу в момент принятия).
• Роль: сразу ввело к применению текст Конституции-2004 (в т.ч. ст.112 = спикер) — чтобы закрыть правовой «мост» до вступления в силу закона.

2) Закон №742-VII от 21.02.2014 — «Про відновлення дії окремих положень Конституції України 2004 року»
• Официально: zakon.rada.gov.ua/laws/show/742-18
• Публікація: 01.03.2014 (в «Голосі України»).
• Набрання чинності: ст.6 — «з дня, наступного за днем його опублікування», т.е. 02.03.2014.
• Роль: закрепил те же положения Конституции-2004 уже на уровне закона (в т.ч. ст.112 = спикер).

Итог «стыковки»: с 22.02 действует Постанова (спикер), с 02.03 — Закон (спикер). Никакого провала в правовом режиме нет.

---

Что действовало именно 22–23 февраля 2014 года
— До 22.02 (утро): редакция-2010 → премьер.
— С 22.02 (после принятия Постановления №750-VII): применяется текст Конституции-2004 → спикер.
— 23.02: Рада законно возложила обязанности Президента на Александра Турчинова — уже по действующей норме «спикер».
— 02.03: вступил в силу Закон №742-VII → та же норма «спикер» действует уже «как закон».

---

Почему миф «должен был премьер» — манипуляция
Он берёт правильную норму для периода 2010–22.02.2014 (утро) и искусственно переносит её на 23.02, игнорируя, что за день до того Рада восстановила к применению текст Конституции-2004 актом №750-VII. На момент решения по Турчинову действовала норма о спикере — сначала по Постановлению, а с 02.03 — по Закону.

---

Официальные ссылки для проверки
— Конституция (консолидировано, ред. 30.09.2010): zakon.rada.gov.ua
— Решение КСУ 20-рп/2010 (30.09.2010): zakon.rada.gov.ua
— Постанова ВР №750-VII (22.02.2014): zakon.rada.gov.ua/go/750-18
— Закон №742-VII (21.02.2014, чинний з 02.03.2014): zakon.rada.gov.ua/laws/show/742-18

---

Вывод
На дату 23.02.2014 действовала норма ст.112 о спикере (сначала — по Постановлению №750-VII, затем — по Закону №742-VII). Рассказ «должен был премьер» держится на подмене дат и игнорировании Постановления №750-VII.

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ
Почему Закон №742-VII от 21 февраля 2014 года вступил в силу без подписи Януковича
Почему Постанова ВР №750-VII законна и не «вносит изменения в Конституцию»

Admin писал(а): ↑30 окт 2025, 05:44

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 01:47 По твоей теме (Почему Закон №742-VII от 21.02.2014 не требовал подписи Президента) я дал своё аргументированное мнение, в котором, ссылаясь на статьи законов, указал на то, что твои доводы ошибочны.

В твоем "аргументированном ответе" лишь ссылки на статьи, но хотелось бы цитату из этих статей что закон без подписси президента не вступает в силу. Так же ты не дал аргументы что требуется подпись когда "доказал" что я ошибся. Потому как твой "аргумент" лишь в том что "ставится подпись". Если ты считаешь это аргументы, то спорить не буду. Значит у нас разное понимание аргументов. И возразить тут даже не зачем, ты сам не подтвердил что подпись обязательна.

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 01:50 Т.е. в подтверждение своих слов о наличии «висновка Конституційного Суду по ЗУ 742 от 2014 года»Ты ссылаешься на «висновок Конституційного Суду» на законопроект 2004 года?

Я объясняю то что уже объяснил еще в первых темах форума, что никаких новых изменений не вносилось, а на те что уже были высновки заново не нужны.

В отличиЕ от тебя, я ссылаюсь на статьи, а не просто бездоказательно что-то утверждаю.
Вот ты и слился, и не важно где с тобой общаться, здесь или в ТикТоке. Хотя Ты сам меня сюда звал и предлогал аргументировано вести диалог, аргументов от тебя я так и не увидел.

Попробуй нормально цитаты ставить если ты их используешь, а если не используешь то пиши ответ без цитат чтобы не путать и не засерать форум. Ты же хочешь чтобы потом почитал кто-то как ты тут умно мне что-то доказал?

Цитата делается просто. Выделяешь мышкой или пальцем текст и появится кнопка "Вставить цитату в окно ответа". Вот пример чтобы понятно на что я отвечаю.

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 05:50 В отличиЕ от тебя, я ссылаюсь на статьи, а не просто бездоказательно что-то утверждаю.

Ты реально думаешь что достаточно сослаться на статью не процитировав из нее на что именно ты ссылаешься?

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 05:50 Вот ты и слился, и не важно где с тобой общаться, здесь или в ТикТоке

Я сутки на тебя тут трачу время, но так и не увидел контр аргументов и темболее аргументов на то что мною уже было написано ранее. Мне даже ничего не пришлось редактировать или исправлять. Мало того я тебе цитирую твои аргументы которые совершенно не связаны с тем что я утверждаю и ты два раза уже это игнорируешь. Так кто тогда сливается?

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 05:50 Ты сам меня сюда звал и предлагал аргументировано вести диалог, аргументов от тебя я так и не увидел.

Видимо у тебя свое представление про аргументы. Мои аргументы в шапке этой ветки форума

Admin писал(а): ↑30 окт 2025, 06:03 Попробуй нормально цитаты ставить если ты их используешь, а если не используешь то пиши ответ без цитат чтобы не путать и не засерать форум. Ты же хочешь чтобы потом почитал кто-то как ты тут умно мне что-то доказал?

Цитата делается просто. Выделяешь мышкой или пальцем текст и появится кнопка "Вставить цитату в окно ответа". Вот пример чтобы понятно на что я отвечаю.

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 05:50 В отличиЕ от тебя, я ссылаюсь на статьи, а не просто бездоказательно что-то утверждаю.

Ты реально думаешь что достаточно сослаться на статью не процитировав из нее на что именно ты ссылаешься?

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 05:50 Вот ты и слился, и не важно где с тобой общаться, здесь или в ТикТоке

Я сутки на тебя тут трачу время, но так и не увидел контр аргументов и темболее аргументов на то что мною уже было написано ранее. Мне даже ничего не пришлось редактировать или исправлять. Мало того я тебе цитирую твои аргументы которые совершенно не связаны с тем что я утверждаю и ты два раза уже это игнорируешь. Так кто тогда сливается?

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 05:50 Ты сам меня сюда звал и предлагал аргументировано вести диалог, аргументов от тебя я так и не увидел.

Видимо у тебя свое представление про аргументы. Мои аргументы в шапке этой ветки форума

2) Общая норма о подписи (ст.94) на такие акты не распространяется
Ст.94 регулирует обычные законы (подпись Президента в 15 дней или вето).
Законы, принятые по процедурам ст.155–156, не проходят через президентскую подпись — они вводятся в действие решением ВР
3) Регламент: кто подписывает и как вводится в действие
По Регламенту ВР (закон «Про Регламент Верховної Ради України») законы о внесении изменений к Конституции подписывает Председатель ВР и направляет на офіційне опублікування.
Юридическая сила возникает после опубликования в порядке, указанном в самом законе.


На этот вопрос слабо ответить???
Вот тебе твои утверждения и где в них ты цитируешь статьи на которые ссылаешься?

Admin писал(а): ↑30 окт 2025, 06:03 Попробуй нормально цитаты ставить если ты их используешь, а если не используешь то пиши ответ без цитат чтобы не путать и не засерать форум. Ты же хочешь чтобы потом почитал кто-то как ты тут умно мне что-то доказал?

Цитата делается просто. Выделяешь мышкой или пальцем текст и появится кнопка "Вставить цитату в окно ответа". Вот пример чтобы понятно на что я отвечаю.

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 05:50 В отличиЕ от тебя, я ссылаюсь на статьи, а не просто бездоказательно что-то утверждаю.

Ты реально думаешь что достаточно сослаться на статью не процитировав из нее на что именно ты ссылаешься?

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 05:50 Вот ты и слился, и не важно где с тобой общаться, здесь или в ТикТоке

Я сутки на тебя тут трачу время, но так и не увидел контр аргументов и темболее аргументов на то что мною уже было написано ранее. Мне даже ничего не пришлось редактировать или исправлять. Мало того я тебе цитирую твои аргументы которые совершенно не связаны с тем что я утверждаю и ты два раза уже это игнорируешь. Так кто тогда сливается?

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 05:50 Ты сам меня сюда звал и предлагал аргументировано вести диалог, аргументов от тебя я так и не увидел.

Видимо у тебя свое представление про аргументы. Мои аргументы в шапке этой ветки форума

Я писал тебе без всякой хуйни, но ты решил продолжить в том же духе - явно понимая, что сливаешься. Так вот. Ты бы меньше, хуйня старая, хуйни писал, а по делу отвечал. Если для тебя, долбаёба, ссылки на статьи законов это не аргумент то ты - старый долбаёб, который сам ничего не смог доказать и все твои немногие ссылки на законы не снабжены цитированием этих статей. Тебе такое общение нравится, старый, седой долбаёб с козлиной бородой?

Что ты разгавкался понял что в твоих статьях ты ненадёжь ничего такого чтобы зацепиться чтобы доказать мне что в этом законе подпись президента требовалась? Понесло тебя как говно по трубам?

Если тебе нужна какая-то цитата из закона и статьи которые я тебе привёл то человек просто берёт И просит вот дай мне цитату с такой-то статьи подтверждение того что ты сказал. А не просто начинают гавкать и материться. Так что не подгорай решил слиться Ступай за кораблём а меня не пытайся взбесить потому что чем больше ты бесишься тем больше доказываешь свой уровень развития и способность мыслить

Admin писал(а): ↑30 окт 2025, 06:23 Что ты разгавкался понял что в твоих статьях ты ненадёжь ничего такого чтобы зацепиться чтобы доказать мне что в этом законе подпись президента требовалась? Понесло тебя как говно по трубам?

Если тебе нужна какая-то цитата из закона и статьи которые я тебе привёл то человек просто берёт И просит вот дай мне цитату с такой-то статьи подтверждение того что ты сказал. А не просто начинают гавкать и материться. Так что не подгорай решил слиться Ступай за кораблём а меня не пытайся взбесить потому что чем больше ты бесишься тем больше доказываешь свой уровень развития и способность мыслить

Так ничего не доказал и сливаешься от доказывания.
Трус, убегаешь, поджав хвост?
Беги, беги и тут ты «0», даже на своём поле обосрался по полной.

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 06:29 Так ничего не доказал и сливаешься от доказывания.
Трус, убегаешь, поджав хвост?
Беги, беги и тут ты «0», даже на своём поле обосрался по полной.

Может хватит уже писать какие-то свои галлюцинации и ответишь на вопрос который я тебе задал промотай наверх перед твоим гавкаем Я тебе вопрос задал на который ты вместо того чтобы ответить разгавкался и выдумываю что якобы я сливаюсь. Осливаешься ты потому что если ты хоть как-то вначале придерживался какой-то сути общения то сейчас Ты просто ушёл В истерику и оскорбляете возьми себя в руки Возвращайся назад удали маты и докажи что ты вообще способен нормально общаться хотя мне всё равно любой человек Читающий твой пост увидев российский флаг в Аватаре лишь ещё больше убедиться в том что тебе подобное общаться нормально не могут

Admin писал(а): ↑30 окт 2025, 06:44

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 06:29 Так ничего не доказал и сливаешься от доказывания.
Трус, убегаешь, поджав хвост?
Беги, беги и тут ты «0», даже на своём поле обосрался по полной.

Может хватит уже писать какие-то свои галлюцинации и ответишь на вопрос который я тебе задал промотай наверх перед твоим гавкаем Я тебе вопрос задал на который ты вместо того чтобы ответить разгавкался и выдумываю что якобы я сливаюсь. Осливаешься ты потому что если ты хоть как-то вначале придерживался какой-то сути общения то сейчас Ты просто ушёл В истерику и оскорбляете возьми себя в руки Возвращайся назад удали маты и докажи что ты вообще способен нормально общаться хотя мне всё равно любой человек Читающий твой пост увидев российский флаг в Аватаре лишь ещё больше убедиться в том что тебе подобное общаться нормально не могут

Я тебе предложил общаться нормально, без хамства и прочей хуйни - ты выбрал второе. Вместо ответов на мои вопросы и аргументы ты меня тут пытаешься учить как тебе тут писать - просто сливаешься.
Выбор за тобой: либо нормальное общение и ты просто отвечаешь на вопрсы, либо хамское общение.
Если выбираешь нормальное общение то предлагаю удалить все вопросы и ответы и начать заново без надмерности, хамства и оскорблений.

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 06:52 Я тебе, тупорылому оленю с козлиной бородой, предложил общаться нормально, без хамства и прочей хуйни - ты выбрал второе. Вместо ответов на мои вопросы и аргументы ты меня тут пытаешься учить как тебе тут писать - просто сливаешься.
Выбор за тобой: либо нормальное общение и ты просто отвечаешь на вопрсы, либо хамское общение.

Ладно истеричка. Раз общаться как человек не можеш., то пока дам тебе возможность успокоиться. Заходи через сутки, а пока иди в бан быдло.

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 06:52 Я тебе предложил общаться нормально, без хамства и прочей хуйни

Я тебе уже писал что такое нормальное общение. Цитирую раз тебе нужно по несколько раз писать

Admin писал(а): ↑29 окт 2025, 17:53 Вот тебе шаблон - ты в этой статье ошибся. Потому что (аргументы, факты и ссылки на источник). Вот это называется нормальная дискуссия, а не твои истерики с матами и оскоблениями

Так же для примера можешь посмотреть так как я написал в шапке.

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 06:52 Вместо ответов на мои вопросы и аргументы ты меня тут пытаешься учить как тебе тут писать - просто сливаешься.

Я отвечал на все твои вопросы, и писал тебе по поводу твоих аргументов. Если ты с этим не согласен, то у меня нет цели убедить тебя в своей точке зрения. После общения в ТикТоке я понял что это задача не возможная и поэтому я просто хотел доказать твое не умение общаться по сути и думать логически. Доказал или нет, пусть решают те кто будет читать твои перлы. Кто сливается и не отвечает по сути, тоже пусть решают другие. Что я хотел сказать я сказал в шапке этой темы. Будет что-то новое и стоящее внимание, добавлю ссылку в шапку. Пока ты ничего заслуживающего внимания кроме вопросов, на какие я вообще отвечать не должен, не написал. Если я ошибаюсь то пусть читающий это поправит меня процентируя что-то толковое и касающееся этой темы форума.

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 06:52 Выбор за тобой: либо нормальное общение и ты просто отвечаешь на вопрсы, либо хамское общение.

Я общался с самого начала нормально, если же видел ложь, манипуляцию то высказывал свое мнение и аргументировал.

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 06:52 Если выбираешь нормальное общение то предлагаю удалить все вопросы и ответы и начать заново без надмерности, хамства и оскорблений.

По поводу хамского общения, тоже пусть решают те кто будет это читать. Я даже не настаиваю чтобы ты почистил свои нецензурные истерики и оскорбления потому как это твои проблемы если хочешь чтобы тебя считали быдлом.

Итак: Хочешь продолжать дискуссию, а не тупо накидывать на вентеляр, то
1. Научить цитировать чтобы было понятно что ты комментируешь. (без этого вообще отвечать на вопросы не буду или буду отвечать односложно не вникая в суть)
2. Вопросы если задаешь, то пиши какой смысл твоего вопроса и что ты хочешь им доказать или опровергнуть. Не забывай что есть Гугла и другие источники и научись им пользоваться чтобы не отнимать у меня время.
3. Не накидывай на вентилятор, а продумай сначала что ты хочешь написать. Как это касается сути темы и спокойно распиши что ты хочешь доказать или что ты хочешь опровергнуть из того о чем написано в шапке.

Пример:

1. Вот ты тут (цитата) ошибаешься потому что (аргумент).
2. Ты в своей статье (статьей считается шапка и посты на которые ссылки в шапке) не учел/специально не учел/хочешь умолчать про такое... (описание события/документа/факта) а я считаю что это важно (причина и аргументы)
3. (цитата написанного мною, именно цитата части текста а не всего поста просто выделить часть текста и кликнуть или тапнуть на "Вставить цитату в окно ответа" ) тут ты ошибся/я с тобой не согласен потому что (твой аргумент или контраргумент).
4. Здесь (цитата или ссылка на пост если там много текста) ты манипулируешь потому что (аргумент).

==
Вот это называется нормальное общение.

И разберись с определением слова ложь. Когда я где-то сделал не правильный вывод или ты не согласен с моим мнением или я написал что в какой-то статье что-то не то написано, но это не ложь. Точнее это не однозначно ложь, я действительно могу ошибаться. А вот когда ты говоришь что я что-то сказал чего я не говорил, то это ложь которая не может объясняться тем что это "свое мнение" для этого просто достаточно привести цитату из того что писалось мною.

И самое главное. Я сюда не поговорить захожу или кому-то что-то доказать. Я делаю тему на форуме и чтобы в ней не было ошибок любой может подключиться к обсуждению если считает что она не полностью раскрыта или в ней есть ошибки или написанное в ней не соотвествует действительности. У меня нет цели доказать кому-то что я прав. Это не сайт в классическом виде где журналисты пишут статьи. Это форум. Тут общаться нужно по сути темы, а не устраивать батлы между теми кто общается. Это не видосики в Ютубе или ТикТоке где один собеседник тролит другого. Я специально чтобы уйти от такого формата сделал этот форум. Поэтому не нужно просто тут трепаться. Если тебе нужен формат шоу которое ты устраиваешь в ТикТоке у себя на безликом аккаунте, то тут формат другой и лучше общайся там.

Да и самое главное. Ты не пуп земли чтобы я мгновенно отвечал на твои посты. Если проблемы с нервами, то это не означает что я должен заниматься только тобой. У меня и без тебя куча дел. И лучше больше потрать время на написания поста чтобы в нем был смысл понятен и тема расскрыта чтобы получить такой же полный и аргументированный ответ. Потому как пока общение на 9-ть страниц было вообще ни о чем. Если ошибаюсь, то потрать время то резюмируй что ты написал в итоге.

Пример. Мое мнение по поводу темы форума и того что написано в шапке/админом/ противополжное. Я считаю что (пишешь свое мнение) пишешь аргументы в аргументах вставляешь свои статьи можешь ставить на статьи ссылки чтобы те кто тебя будут читать смогли убедится что там в них именно об этом. Если хочешь чтобы наверняка читающий понял что ты не ошибаешься, то можешь в поддержку своего аргумента кроме ссылки на статью цитату вставить чтобы было больше доверия к написанному тобою. Потому как ты к примеру пиешь про статьи что в них об этом говорится, я пишу что ты ошибаешься и там контекст другой. И читающему самому решать кому больше верить. Потому как кроме статьи еще значение может иметь примечания, исключения, переходные положения и чем больше будет информации тем меньше сомнения. И если что-то опровергаешь, то в твоих же интересах докопаться, а не в моих чтобы разоблачить.