Український незалежний політичний форум — Політбюро

Российский фейк: «обязанности президента должен был исполнять премьер»

Пропаганда утверждает, что в феврале 2014 года Рада «нарушила Конституцию», передав обязанности Президента спикеру вместо премьера. Разбираем по редакциям, актам и датам — без дыр и манипуляций.

---

Что цитируют пропагандисты
Фразу из ст.112 о том, что обязанности исполняет премьер-министр — но из периода после 30.09.2010, когда решением КСУ №20-рп/2010 была восстановлена редакция-1996. Они умалчивают, что за два дня в феврале 2014 года правовой режим сменился дважды.

---

Хронология нормы ст.112 (кто исполняет обязанности Президента)
1) 28.06.1996 — оригинальная Конституция: Премьер-министр.
2) 08.12.2004 — Закон №2222-IV: Спикер ВР.
3) 30.09.2010 — Решение КСУ №20-рп/2010: снова Премьер-министр.
4) 22.02.2014 — Постановление ВР №750-VII: немедленно возвращает к применению текст Конституции-2004 → Спикер ВР.
5) 02.03.2014 — вступает в силу Закон №742-VII (принят 21.02): уже как закон закрепляет тот же вариант → Спикер ВР.

Фрагмент ст.112 в редакции 2010 года (действовала ДО 22.02.2014):
«…выполнение обязанностей Президента України … возлагается на Премьер-министра України…»

Фрагмент ст.112 в возвращённом тексте Конституции-2004 (с 22.02.2014 по Постановлению №750-VII и далее по Закону №742-VII):
«…их временно исполняет Глава Верховной Рады Украины…»

---

Два ключевых акта — чем они отличаются и как «стыкуются»

1) Постановление ВР №750-VII от 22.02.2014 — «Про текст Конституції України…»
• Официально: zakon.rada.gov.ua/go/750-18
• Набрання чинності: «6. Ця Постанова набирає чинності з дня її прийняття.» (вступает в силу в момент принятия).
• Роль: сразу ввело к применению текст Конституции-2004 (в т.ч. ст.112 = спикер) — чтобы закрыть правовой «мост» до вступления в силу закона.

2) Закон №742-VII от 21.02.2014 — «Про відновлення дії окремих положень Конституції України 2004 року»
• Официально: zakon.rada.gov.ua/laws/show/742-18
• Публікація: 01.03.2014 (в «Голосі України»).
• Набрання чинності: ст.6 — «з дня, наступного за днем його опублікування», т.е. 02.03.2014.
• Роль: закрепил те же положения Конституции-2004 уже на уровне закона (в т.ч. ст.112 = спикер).

Итог «стыковки»: с 22.02 действует Постанова (спикер), с 02.03 — Закон (спикер). Никакого провала в правовом режиме нет.

---

Что действовало именно 22–23 февраля 2014 года
— До 22.02 (утро): редакция-2010 → премьер.
— С 22.02 (после принятия Постановления №750-VII): применяется текст Конституции-2004 → спикер.
— 23.02: Рада законно возложила обязанности Президента на Александра Турчинова — уже по действующей норме «спикер».
— 02.03: вступил в силу Закон №742-VII → та же норма «спикер» действует уже «как закон».

---

Почему миф «должен был премьер» — манипуляция
Он берёт правильную норму для периода 2010–22.02.2014 (утро) и искусственно переносит её на 23.02, игнорируя, что за день до того Рада восстановила к применению текст Конституции-2004 актом №750-VII. На момент решения по Турчинову действовала норма о спикере — сначала по Постановлению, а с 02.03 — по Закону.

---

Официальные ссылки для проверки
— Конституция (консолидировано, ред. 30.09.2010): zakon.rada.gov.ua
— Решение КСУ 20-рп/2010 (30.09.2010): zakon.rada.gov.ua
— Постанова ВР №750-VII (22.02.2014): zakon.rada.gov.ua/go/750-18
— Закон №742-VII (21.02.2014, чинний з 02.03.2014): zakon.rada.gov.ua/laws/show/742-18

---

Вывод
На дату 23.02.2014 действовала норма ст.112 о спикере (сначала — по Постановлению №750-VII, затем — по Закону №742-VII). Рассказ «должен был премьер» держится на подмене дат и игнорировании Постановления №750-VII.

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ
Почему Закон №742-VII от 21 февраля 2014 года вступил в силу без подписи Януковича
Почему Постанова ВР №750-VII законна и не «вносит изменения в Конституцию»

Admin писал(а): ↑29 окт 2025, 18:05

Fygy писал(а): ↑29 окт 2025, 18:00 Запон 742 должен подписываться президентом или нет?

А сколько раз нужно ответить на вопрос чтобы ты его засчитал. Тебе мало два раза. Я еще могу допустить что ты пропустил последний. Но ведь первый ты не мог пропустить потому что ты его цитировал.

Дай нормальный полный ответ.

Admin писал(а): ↑29 окт 2025, 15:43

Fygy писал(а): ↑29 окт 2025, 15:18 На какую часть ст. 139 Реглманета Верховної Ради ты ссылаешься?

Не только на 139-ю, а еще на ст. 149 ч.11, у зв’язці з ст. 130 та ст. 139 кажется первая часть. Плюс ст. 94 Конституції (вето не застосовується). Могу и ошибаться. Ты хочешь сказать что в цитате

3) Регламент: кто подписывает и как вводится в действие
По Регламенту ВР (закон «Про Регламент Верховної Ради України») законы о внесении изменений к Конституции подписывает Председатель ВР и направляет на офіційне опублікування.
Юридическая сила возникает после опубликования в порядке, указанном в самом законе.

Есть неточность или ошибка, так ты не стесняйся пиши чтобы хотя бы я считал нужным вникать в эти статьи чтобы понимал что это касается сути общения или смысл того что ты пишешь просто убить мое время и засрать форум?

Ты читал статьи которые мне приводишь в подтверждение своего тезиса о том, что полпись президента не требовалась?

Fygy писал(а): ↑29 окт 2025, 18:12 Ты читал статьи которые мне приводишь в подтверждение своего тезиса о том, что полпись президента не требовалась?

Ты можешь уже начать осмысленные вопросы задавать или нет? Я тебе все расписал если с чем-то не согласен, то давай так же как я аргументируй или ты думаешь что я попугай таким как ты по кучу раз пересказывать или вникать?

Admin писал(а): ↑29 окт 2025, 18:15

Fygy писал(а): ↑29 окт 2025, 18:12 Ты читал статьи которые мне приводишь в подтверждение своего тезиса о том, что полпись президента не требовалась?

Ты можешь уже начать осмысленные вопросы задавать или нет? Я тебе все расписал если с чем-то не согласен, то давай так же как я аргументируй или ты думаешь что я попугай таким как ты по кучу раз пересказывать или вникать?

Понятно, что сам боишься признаться, что конкретно ошибся. Я тебе помогу. Согласно статей 130, 139 и 149 Регламента ВР и статьи 94 Конституции Украины, Президент подписывает все Законы (даже те, которые вносят изменения в Конституцию). А это значит, что ЗУ 742, который был принят по особой процедуре, прописанной в Разделе ХIII Конституции Украины(правда процедура была не полной - отсутствует вывод Конституционного суда о соответствии данного закона требованиям статей 157 и 158 Конституции), должен был подписываться, да он и был подписан Президентом Украины.

Admin писал(а): ↑20 окт 2025, 13:28 Почему Закон №742-VII от 21.02.2014 не требовал подписи Президента

Коротко и по сути: для законов о Конституции действует особая процедура, где подпись Президента не нужна и его вето не применяется.

---

1) Специальная процедура Конституции (ст.155–156)
Закон об изменениях к Конституции принимается конституционным большинством (не менее 300 голосов) по процедуре, установленной ст.155–156 Конституции.
Эта процедура не предусматривает этапа направления закона Президенту для подписи/вето, в отличие от обычных законов.

— Текст Конституции: zakon.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр

---

2) Общая норма о подписи (ст.94) на такие акты не распространяется
Ст.94 регулирует обычные законы (подпись Президента в 15 дней или вето).
Законы, принятые по процедурам ст.155–156, не проходят через президентскую подпись — они вводятся в действие решением ВР

---

3) Регламент: кто подписывает и как вводится в действие
По Регламенту ВР (закон «Про Регламент Верховної Ради України») законы о внесении изменений к Конституции подписывает Председатель ВР и направляет на офіційне опублікування.
Юридическая сила возникает после опубликования в порядке, указанном в самом законе.

---

4) Что было именно с №742-VII
• Закон №742-VII принят 21.02.2014 конституционным большинством (386 «за»).
• В самом законе (ст.6) записано: «Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування» → после публикации 01.03.2014 он вступил в силу 02.03.2014.
• Подпись Президента не требовалась, потому что это акт конституционного уровня (процедуры ст.155–156), а не обычный закон по ст.94.

Согласно статей 130, 139 и 149 Регламента ВР и статьи 94 Конституции Украины, Президент подписывает все Законы (даже те, которые вносят изменения в Конституцию). А это значит, что ЗУ 742, который был принят по особой процедуре, прописанной в Разделе ХIII Конституции Украины(правда процедура была не полной - отсутствует вывод Конституционного суда о соответствии данного закона требованиям статей 157 и 158 Конституции), должен был подписываться, да он и был подписан Президентом Украины.

Fygy писал(а): ↑29 окт 2025, 18:22 Понятно, что сам боишься признаться, что конкретно ошибся. Я тебе помогу. Согласно статей 130, 139 и 149 Регламента ВР и статьи 94 Конституции Украины, Президент подписывает все Законы (даже те, которые вносят изменения в Конституцию). А это значит, что ЗУ 742, который был принят по особой процедуре, прописанной в Разделе ХIII Конституции Украины, должен был подписываться, да он и был подписан Президентом Украины.

Да нет, это не я ошибся это ты опять пробалаболил. Я сразу понял что ты потому и не пишешь свое мнение прямо потому что на форуме это тебе не ТикТок где нюансы не будут заметны.

Ты обвиняешь меня в ошибке когда я говорил что подпись президента не требуется, и аргументируешь это тем что президент подписывает Законы. Ты не понимаешь разницу в обязательном условии и формальности? Мало того еще в ТикТоке я не отрицал что подпись Турчинов поставил. Так вот теперь если ты решил доказать что-то то докажи где ты нашел норму в перечисленных тобою статьях которые ты "прочитал" что этот закон без подписи президента не вступает силу?

И тут даже не столько важно что ты чего-то не понял прочитав законы, а то что ты манипулируя доказываешь что я не прав аргументируя совсем не тем о чем была дискуссия. И вот уже нормально, скажи нахрена ты отнимаешь у меня время когда еще в трех первых темах любой думающий уже был понял суть.

И еще раз про твой пост. Одно предложение

Понятно, что сам боишься признаться, что конкретно ошибся.

Понятно - нихрена тебе не понятно
..сам боишься - примитивная манипуляция.
..что конкретно ошибся - ложь.

Fygy писал(а): ↑29 окт 2025, 18:28 правда процедура была не полной - отсутствует вывод Конституционного суда о соответствии данного закона требованиям статей 157 и 158 Конституции)

Это уже обсуждалось здесь Почему нет, цитирую: «висновку Конституційного Суду України щодо відповідності законопроекту(ЗУ №742-VII от 21.02.2014 г (Пост Admin #17834)

Admin писал(а): ↑29 окт 2025, 18:43

Fygy писал(а): ↑29 окт 2025, 18:22 Понятно, что сам боишься признаться, что конкретно ошибся. Я тебе помогу. Согласно статей 130, 139 и 149 Регламента ВР и статьи 94 Конституции Украины, Президент подписывает все Законы (даже те, которые вносят изменения в Конституцию). А это значит, что ЗУ 742, который был принят по особой процедуре, прописанной в Разделе ХIII Конституции Украины, должен был подписываться, да он и был подписан Президентом Украины.

Да нет, это не я ошибся это ты опять пробалаболил. Я сразу понял что ты потому и не пишешь свое мнение прямо потому что на форуме это тебе не ТикТок где нюансы не будут заметны.

Ты обвиняешь меня в ошибке когда я говорил что подпись президента не требуется, и аргументируешь это тем что президент подписывает Законы. Ты не понимаешь разницу в обязательном условии и формальности? Мало того еще в ТикТоке я не отрицал что подпись Турчинов поставил. Так вот теперь если ты решил доказать что-то то докажи где ты нашел норму в перечисленных тобою статьях которые ты "прочитал" что этот закон без подписи президента не вступает силу?

И тут даже не столько важно что ты чего-то не понял прочитав законы, а то что ты манипулируя доказываешь что я не прав аргументируя совсем не тем о чем была дискуссия. И вот уже нормально, скажи нахрена ты отнимаешь у меня время когда еще в трех первых темах любой думающий уже был понял суть.

И еще раз про твой пост. Одно предложение

Понятно, что сам боишься признаться, что конкретно ошибся.

Понятно - нихрена тебе не понятно
..сам боишься - примитивная манипуляция.
..что конкретно ошибся - ложь.

По твоей теме (Почему Закон №742-VII от 21.02.2014 не требовал подписи Президента) я дал своё аргументированное мнение, в котором, ссылаясь на статьи законов, указал на то, что твои доводы ошибочны.

Если у тебя есть, что возразить в защиту своего тезиса, то милости прошу, возражай, только аргументированно, с чувством, с толком, с расстановкой, ссылаясь на статьи законов. А если аргументов нет, то не надо засорять эфир балабольством.

Admin писал(а): ↑29 окт 2025, 18:51

Fygy писал(а): ↑29 окт 2025, 18:28 правда процедура была не полной - отсутствует вывод Конституционного суда о соответствии данного закона требованиям статей 157 и 158 Конституции)

Это уже обсуждалось здесь Почему нет, цитирую: «висновку Конституційного Суду України щодо відповідності законопроекту(ЗУ №742-VII от 21.02.2014 г (Пост Admin #17834)

Т.е. в подтверждение своих слов о наличии «висновка Конституційного Суду по ЗУ 742 от 2014 года»Ты ссылаешься на «висновок Конституційного Суду» на законопроект 2004 года?

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 01:47 По твоей теме (Почему Закон №742-VII от 21.02.2014 не требовал подписи Президента) я дал своё аргументированное мнение, в котором, ссылаясь на статьи законов, указал на то, что твои доводы ошибочны.

В твоем "аргументированном ответе" лишь ссылки на статьи, но хотелось бы цитату из этих статей что закон без подписси президента не вступает в силу. Так же ты не дал аргументы что требуется подпись когда "доказал" что я ошибся. Потому как твой "аргумент" лишь в том что "ставится подпись". Если ты считаешь это аргументы, то спорить не буду. Значит у нас разное понимание аргументов. И возразить тут даже не зачем, ты сам не подтвердил что подпись обязательна.

Fygy писал(а): ↑30 окт 2025, 01:50 Т.е. в подтверждение своих слов о наличии «висновка Конституційного Суду по ЗУ 742 от 2014 года»Ты ссылаешься на «висновок Конституційного Суду» на законопроект 2004 года?

Я объясняю то что уже объяснил еще в первых темах форума, что никаких новых изменений не вносилось, а на те что уже были высновки заново не нужны.

И самое главное что меня интересует, так это то к чему вообще такой интерес к теме которая на мой взгляд абсолютно не важная. И мне хотелось бы все таки обсудить тему из-за которой ты перескочил на эту. Это тема про референдумы которые на твой взгляд можно проводить без закона. И потому хотелось бы увидеть аргументированное мнение тут Почему «референдум» в Крыму был незаконен и фиктивен (закон + факты) (Пост Admin #17599)