Український незалежний політичний форум — Політбюро

С тех пор, как Россия начала свои агрессивные действия против Украины, российские официальные лица обвиняют НАТО в ряде угроз и враждебных действий.

НАТО и миф о «нападении на Россию»
Совместная пресс-конференция с Президентом Украины Леонидом Кучмой
Разоблачение дезинформации про НАТО, на сайте НАТО
НАТО как механизм для укрепления мира в Европе
Основополагающий акт Россия — НАТО 1997 года: что в нём говорится о размещении ракет?
Россия напала на Украину из за угрозы размещения ракет НАТО
Украина нарушила статью 6 договора о дружбе и сотрудничестве с Россией подав на ПДЧ
Сокращение НАТО до 2014 года: закрытие баз, сокращение военных расходов и уменьшение производства вооружений
НАТО обещало не расширяться на Восток

...Давайте начнем с того, что НАТО - угроза тоталитарным диктаторским режимам и НИКОГДА не был этот блок угрозой какой-либо демократической стране. Хотя, с чего бы это... НАТО - оборонительный блок. С какой такой ересьти им кому-то угрожать ?
Но вспомним, что при первых и единственных ростках демократии в России, при Ельцине, даже в России поняли, что НАТО - это не враг и даже..... страшно сказать... появились разговоры о вероятности вхождения России в НАТО.
...На одном из сайтов я устроил опрос россиян : назовите причину вторжения России в Украину. При этом просил не повторять глупость рос.пропаганды. Большинство россиян ответили, что причиной было желание Украины стать членом НАТО. Я ответил им, что это бред. Если бы причиной вторжения было вхождение в НАТО то по логике Россия немедленно должна бы вторгнуться в Швецию и Финляндию .
Путин, как диктатор, как фашист, САМ бросил вызов цивилизованному миру и за это ему придется серьезно расплачиваться.

Одна из первоначальных целей НАТО при его создании в 1949 году заключалась не только в сдерживании угрозы со стороны Советского Союза и Варшавского договора, но и в предотвращении возможности возникновения военных конфликтов между европейскими странами, которые были участниками альянса.

Это было частью более широкой стратегии обеспечения мира и стабильности в Европе после разрушительных последствий Второй мировой войны. Идея состояла в том, чтобы создать систему коллективной безопасности, в которой агрессия против одного члена альянса воспринималась бы как агрессия против всех его членов, тем самым сдерживая потенциальные конфликты и укрепляя взаимное доверие и сотрудничество между странами Западной Европы.

В договоре о создании НАТО чётко указывается, что организация стремится "содействовать стабильности и благополучию в североатлантической области" и что она "предназначена для коллективной обороны и для предотвращения конфликтов". Это включает в себя усилия по предотвращению военных столкновений между самими членами альянса.

Таким образом, НАТО с самого начала рассматривалось не только как военный блок против возможной советской угрозы, но и как механизм для укрепления мира в Европе, поддержания порядка и предотвращения межгосударственных конфликтов среди своих членов.

Основополагающий акт Россия — НАТО 1997 года: что в нём говорится о размещении ракет?

Да, в 1997 году был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между НАТО и Россией. В этом документе действительно содержатся определённые формулировки, касающиеся военного присутствия НАТО на территории новых членов.

Основные положения Основополагающего акта 1997 года:
1. Неразмещение ядерного оружия — НАТО обязалась не размещать ядерное оружие на территории новых членов альянса. Это было сделано для того, чтобы снизить обеспокоенность России в связи с расширением НАТО на восток.

2. Отсутствие "существенных боевых сил" — НАТО пообещала не размещать "существенные боевые силы" (substantial combat forces) на постоянной основе в новых странах-членах НАТО. Однако это формулировка была специально оставлена расплывчатой. НАТО подчёркивала, что она оставляет за собой право размещать силы временно, например, в ответ на угрозы (например, как это было после агрессии России против Украины в 2014 году).

3. Военные базы и инфраструктура — НАТО оставила за собой право строить военные объекты и инфраструктуру в новых странах-членах (например, военные базы, командные центры и системы ПРО), но согласилась не размещать там "постоянные крупные боевые силы".

Размещение ракет:
1. Прямого запрета на размещение ракет нет — В Основополагающем акте 1997 года ничего не говорится конкретно о ракетах средней или меньшей дальности, будь то ядерные или обычные ракеты. Документ в основном касается постоянного размещения войск и ядерного оружия, а не систем вооружений.

2. Системы ПРО в Польше и Румынии — Россия утверждает, что элементы американской системы ПРО (в частности, установки Aegis Ashore) якобы могут быть модифицированы для запуска крылатых ракет. Однако НАТО заявляет, что эти установки предназначены исключительно для перехвата баллистических ракет, а не для нападения.

3. Россия нарушила Договор РСМД — После того как Россия начала разрабатывать и развертывать ракеты 9М729 (которые нарушают Договор о РСМД), США вышли из договора, и в ответ НАТО могла пересмотреть свои подходы. Но никаких решений о размещении таких ракет в новых странах НАТО принято не было.

Что изменилось после 2014 года?
После аннексии Крыма НАТО усилила своё присутствие в Польше, странах Балтии и Румынии, но это присутствие было ограничено в рамках ротационного развертывания войск (не постоянного). Основополагающий акт 1997 года формально продолжает действовать, но НАТО считает, что действия России в Украине оправдывают пересмотр ряда положений этого документа.

Вывод:
В Основополагающем акте 1997 года действительно есть положения, связанные с военным присутствием НАТО в новых странах-членах, но там нет конкретного запрета на размещение обычных ракет. Документ запрещает постоянное размещение "существенных боевых сил" и ядерного оружия в новых странах НАТО. Однако ракеты (в том числе установки ПРО) не подпадают под этот запрет. Россия часто манипулирует этой темой, обвиняя НАТО в нарушении актов 1997 года, но юридически НАТО его не нарушала.

Скорость и подлётное время баллистических ракет: разбор мифов о "превентивном ударе России по Украине"

Российская пропаганда часто утверждает, что нападение на Украину якобы было "необходимой мерой", чтобы предотвратить размещение там ракет НАТО, которые могли бы сократить подлётное время до Москвы. Давайте разберёмся, насколько это соответствует реальности и что говорят факты.

1. Скорость и подлётное время баллистических ракет

Скорость баллистических ракет малой и средней дальности зависит от типа ракеты и её траектории. Вот основные данные по популярным видам ракет:

Ракеты малой дальности (SRBM)
- Дальность: до 1000 км
- Пример: "Искандер-М", "Точка-У", ATACMS
- Скорость: от 1,5 до 2,5 км/с (5400 - 9000 км/ч)
- Время подлёта на 750 км: от 3 до 5 минут

Ракеты средней дальности (MRBM)
- Дальность: 1000 - 3500 км
- Пример: Р-12, Р-500, Шахаб-3 (Иран)
- Скорость: от 3 до 4 км/с (10 800 - 14 400 км/ч)
- Время подлёта на 750 км: от 2 до 3 минут

Примеры подлётного времени для Москвы
- Из Украины (750 км)
- Ракета со скоростью 2,5 км/с: 750 / 2,5 = 5 минут
- Ракета со скоростью 4 км/с: 750 / 4 = 3 минуты 7 секунд

- Из Финляндии (850 км)
- Ракета со скоростью 2,5 км/с: 850 / 2,5 = 5 минут 40 секунд
- Ракета со скоростью 4 км/с: 850 / 4 = 3 минуты 32 секунды

---

2. Почему миф о "подлётном времени" — это бред?

Россия утверждает, что напала на Украину, чтобы предотвратить размещение ракет НАТО, так как это якобы уменьшило бы подлётное время до Москвы. Но этот аргумент — просто пропагандистская сказка, и вот почему.

1. Подлётное время и так минимально
Уже сейчас баллистические ракеты, такие как российские "Искандер-М", могут достичь любой точки в Украине за 3-5 минут. Время подлёта с границ НАТО (например, из Эстонии, Латвии или Литвы) до Москвы — 5-6 минут. При этом разницы в подлётном времени с территории Украины и, скажем, с границы Литвы, практически нет. В обоих случаях время подлёта **около 3-5 минут**.

2. НАТО не размещало баллистические ракеты в Украине
В отличие от России, которая установила "Искандеры" в Калининграде, НАТО никогда не размещало ракеты на территории Украины и даже не планировало это делать. Основные вооружения НАТО — это системы ПРО и оборонительные ракеты, которые перехватывают вражеские боеголовки, а не атакуют цели.

3. НАТО и так имеет базы у границ России
Эстония, Латвия и Литва — члены НАТО с 2004 года. Подлётное время из Прибалтики до Москвы меньше, чем из Украины. Поэтому нападать на Украину, чтобы якобы "уменьшить угрозу", — это нелогично. Если следовать логике России, то они должны были бы напасть на Латвию и Эстонию в первую очередь. Но этого не произошло, потому что это означало бы войну с НАТО.

4. Подлётное время не имеет большого значения
Россия уже имеет систему раннего предупреждения о пусках баллистических ракет. Эти системы отслеживают пуски ракет с любых точек мира — будь то США, Европа или Украина. Даже если Украина каким-то образом сократила бы подлётное время на 1-2 минуты, это не меняет сути: у России всё равно было бы время для запуска ответных ракет.

5. Ракеты уже размещены в Калининграде
Россия сама делает то, в чём обвиняет других. "Искандеры" с ядерными боеголовками размещены в Калининграде, и оттуда они могут достичь Берлина за 5-7 минут. Получается, что Россия угрожает всему Евросоюзу, при этом заявляя, что это "нормально".

---

3. Заключение

Аргумент о "подлётном времени" — это чистая пропагандистская выдумка. В реальности подлётное время для Москвы из Эстонии, Финляндии или Украины — почти одинаковое (3-6 минут). Если Россия хотела бы уменьшить "угрозу", то ей пришлось бы захватить не Украину, а все страны НАТО на своих границах. Но это невозможно. Реальные причины войны — желание контролировать Украину и навязать ей своё влияние.

Кратко о мифах:
- НАТО не размещало ракеты в Украине и даже не планировало этого.
- Подлётное время с Украины почти такое же, как из Латвии, Литвы или Финляндии.
- Россия сама угрожает странам НАТО, разместив ракеты "Искандер" в Калининграде.
- Системы ПРО НАТО нацелены на перехват баллистических ракет, а не на нападение.

Эти факты легко проверяются с помощью Основополагающего акта НАТО-Россия 1997 года и анализа международных докладов о системах ПРО и баллистических ракетах.

Мне собеседники в Чатрулетке говорят что Украина нарушила статью 6 договора о дружбе и сотрудничестве с Россией подав на ПДЧ. Вот несколько пунктов доказывающих обратное.

1. Юридическая точка зрения на договоры и суверенитет: Статья 6 Договора о дружбе между Украиной и Россией действительно гласит о недопустимости использования территории стран для агрессии против другой стороны. Однако стремление Украины к вступлению в НАТО не должно автоматически рассматриваться как акт агрессии или подготовка к таковой. Это действие было частью стратегии укрепления национальной безопасности и суверенного права Украины определять собственную внешнюю политику.

2. ПДЧ не равно членству в НАТО: План действий по членству в НАТО – это инструмент, предназначенный для помощи странам, желающим присоединиться к НАТО, в выполнении необходимых реформ. Это не означает автоматического вступления в НАТО и не представляет собой военное обязательство или союз против России.

3. Отсутствие агрессивных намерений: Процесс стремления к ПДЧ был направлен на укрепление оборонной способности и стабильности в регионе, а не на подготовку к конфликту с Россией. Украина активно использовала этот процесс для проведения реформ в сферах обороны и безопасности.

4. Международное право и принципы суверенитета: В соответствии с нормами международного права, каждое государство имеет право на самоопределение в вопросах внешней политики и безопасности. Поиск Украиной международной поддержки для укрепления своей безопасности полностью соответствует этим принципам.

5. Реакция на внешние угрозы: Усиление сотрудничества с НАТО и стремление к ПДЧ можно рассматривать как реакцию на растущее чувство угрозы со стороны России, особенно после событий, связанных с энергетической политикой и вооруженными конфликтами в Грузии в 2008 году.

Сокращение НАТО до 2014 года: закрытие баз, сокращение военных расходов и уменьшение производства вооружений

До 2014 года страны НАТО действительно сокращали свои военные расходы, закрывали базы и уменьшали производство вооружений. Это было обусловлено окончанием Холодной войны, стремлением к мирному сосуществованию и перераспределением бюджетных средств на социальные нужды.

1. Сокращение военных расходов
- В 2000-е годы европейские члены НАТО взяли курс на сокращение военных бюджетов. Например, с 2001 по 2014 год их доля в совокупных расходах блока снизилась с 37% до 25%. (Источник)
- После финансового кризиса 2007–2008 годов многие страны НАТО ещё больше урезали оборонные бюджеты, что привело к снижению военных расходов и асимметрии потенциалов среди европейских государств-членов. (Источник)

2. Сокращение военной инфраструктуры
- В 2015 году Пентагон объявил о закрытии или сокращении военных баз в Германии, Великобритании, Бельгии, Нидерландах, Италии и Португалии, что позволило сэкономить до 500 миллионов долларов в год. (Источник)

3. Снижение производства вооружений
- Сокращение военных бюджетов привело к уменьшению заказов на производство новой военной техники и вооружений, что отразилось на оборонной промышленности стран НАТО.

4. Почему всё изменилось после 2014 года?
После 2014 года, в связи с аннексией Крыма Россией и изменением геополитической обстановки, страны НАТО пересмотрели свои оборонные стратегии и начали постепенно увеличивать военные расходы и усиливать военное присутствие в Восточной Европе.
Впервые с 2000-х годов была поставлена цель, чтобы страны НАТО начали увеличивать свои военные бюджеты до 2% ВВП. Начался процесс восстановления и модернизации военной инфраструктуры и вооружений, что фактически стало ответом на агрессию России.

1. Не было подписанных соглашений
После распада СССР не было подписано никаких официальных договоров, которые бы ограничивали расширение НАТО или размещение ракет на территории новых стран-членов. Все заявления о "нерасширении НАТО" опираются на неформальные разговоры и интерпретации встреч между западными и советскими дипломатами в начале 1990-х годов.

2. Миф о "обещании" НАТО
Часто ссылаются на слова экс-госсекретаря США Джеймса Бейкера, который якобы обещал СССР, что НАТО "не продвинется на восток ни на дюйм". Но это касалось только объединённой Германии и обсуждений по выводу советских войск. После этого была подписана Договорённость 2+4 (1990 г.), где этот вопрос юридически никак не закреплён. Никаких юридических обязательств по нерасширению НАТО не существует.

3. Каждая страна сама решает вступать в НАТО
Согласно основным принципам международного права (например, Хельсинкский заключительный акт 1975 года), каждая страна имеет право самостоятельно определять, какие союзы она хочет заключать. Россия не имеет права вето на членство других стран в НАТО.

4. Ракеты и системы ПРО в Восточной Европе
После 2014 года НАТО разместила системы ПРО и военные контингенты в Польше, Румынии и странах Балтии. Это не нарушает никаких международных соглашений. Более того, это было сделано в ответ на агрессию России в Украине (аннексия Крыма и война на Донбассе), а не "вопреки обещаниям".

5. Россия сама вышла из ключевых договоров
Россия приостановила своё участие в договоре о РСМД (Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности) и нарушила его ещё раньше, разрабатывая ракеты 9М729. Это позволило НАТО принять ответные меры.

Вывод
НАТО не нарушало никаких обещаний, потому что их не было. Это миф, который используется для оправдания российской агрессии и попыток контролировать суверенные решения соседних государств.

Введение
Одним из самых распространённых нарративов российской пропаганды является утверждение, что НАТО якобы готовилось напасть на Россию. Эта версия используется для оправдания агрессии 2022 года, аннексии Крыма и всего курса Кремля. Однако при внимательном анализе документов и международного права видно: НАТО ни юридически, ни практически не могло напасть на Россию.

---

1. Юридические основания

Устав НАТО (Североатлантический договор, 1949 год)
— Статья 5: союз действует только в случае, если один из членов подвергся нападению.
— Статья 1: члены обязуются воздерживаться от применения силы, «несовместимого с целями ООН».

→ То есть само основание существования НАТО — оборона, а не нападение.

Устав ООН (1945 год)
— Статья 2(4): запрещает угрозу силой или её применение, кроме самообороны.
— Статья 51: признаёт право государств на индивидуальную или коллективную самооборону.

→ НАТО открыто позиционирует себя как организация, действующая в рамках этих статей.

Доктрина НАТО
— Стратегическая концепция НАТО (2022): «Альянс не ищет конфронтации и не представляет угрозы для России».

→ Прямо закреплено, что НАТО не стремится к нападению на Россию.

---

2. Практическая невозможность нападения

Механизм принятия решений
— Все решения в НАТО принимаются консенсусом. Даже одна страна может наложить вето.
— В демократических странах решение об отправке войск требует парламентского одобрения.

→ Для «нападения на Россию» нужно согласие десятков парламентов, что невозможно политически.

Отсутствие наступательной доктрины
— НАТО не имеет планов вторжения в Россию. Все оперативные планы — оборонительные (защита границ стран-членов, укрепление ПВО, сдерживание).
— Исключение — ядерная доктрина, где США сознательно оставляют двусмысленность в вопросе «first use» (первое применение), но это элемент сдерживания, а не план агрессии.

Исторический опыт
— За всё время существования НАТО ни разу не нападало на Россию или её союзников.
— Даже в спорных случаях (Югославия, Афганистан, Ливия) действия проводились либо с санкцией Совбеза ООН, либо как реакция на гуманитарный кризис и терроризм.
— Никогда не ставилась цель захвата территории России или её союзников.

---

3. Почему Россия на самом деле боится НАТО

Украина и НАТО
— Если бы Украина вступила в НАТО, это автоматически сделало бы невозможным российское вторжение без войны со всем альянсом.
— Именно это Кремль и пытался предотвратить, распространяя мифы о «угрозе НАТО».

Не военная, а политическая угроза
— Для Кремля главная «угроза» НАТО — это гарантия безопасности для соседей России.
— Чем больше стран вступают в НАТО, тем меньше у Москвы возможностей шантажировать их военной силой.

---

4. Заключение

НАТО не могло и не может напасть на Россию:
— Юридически это запрещено уставом альянса и Уставом ООН.
— Практически это невозможно из-за консенсуса и парламентского контроля.
— Исторически НАТО всегда действовало как оборонительный союз.

Единственное, что действительно не устраивает Кремль — это перспектива вступления Украины в НАТО. В этом случае нападение на Украину стало бы невозможным без автоматической войны с 30+ странами. Именно поэтому российская пропаганда искажает реальность, представляя НАТО «угрозой», чтобы оправдать агрессию против Украины.