Моя позиція проста: критикувати владу можна і потрібно. Але критика - це не набір емоційних звинувачень без доказів.
Критика має простий формат:
Якщо відповідальність за війну, загиблих, окуповані території, удари по Україні і продовження війни перекладається на Україну, владу або президента України - це вже не критика.
Це робота в інтересах російської пропаганди.
---
1. Офіційний вирок
Йдеться про вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2026 у справі № 753/19985/25.
Номер судового провадження: 1-кп/753/1138/26
Кваліфікація: ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України
Посилання на документ:
Вирок у Єдиному державному реєстрі судових рішень
PDF-копія вироку: ---
2. За що її засудили офіційно
Її засудили не "за критику Зеленського".
Офіційна формула з вироку:
за ч. 2 ст. 436-2 КК України як виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії рф, розпочатої у 2014 році;
Тобто справа не про те, що людині "не сподобався Зеленський".за ч. 3 ст. 436-2 КК України як виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії рф, розпочатої у 2014 році, повторно.
Справа про матеріали, у яких суд встановив виправдовування збройної агресії РФ проти України.
---
3. Чому я не вважаю це просто критикою
У матеріалах справи фігурують не просто фрази на кшталт:
- "я не підтримую Зеленського";
- "влада помиляється";
- "влада несе політичну відповідальність";
- "влада має відповідати за корупцію".
- трагедія Охматдиту подається як "картинка" для Заходу;
- допомога Заходу прив'язується до Bugatti, замків і розкоші;
- президент України прямо звинувачується у загибелі людей;
- Україна називається "концтабором під жовто-блакитним прапором";
- втрата територій і смерті фактично приписуються українській владі, а не Росії.
Це повторення російських пропагандистських тез, де Росія зникає як агресор, а винною роблять Україну.
---
4. Про фразу "вона ж засуджує Росію"
Формально сказати "я засуджую російську агресію" недостатньо.
Важливо не те, яку фразу людина сказала для самозахисту, а те, на кого фактично працюють її тези.
Штірліц теж не ходив по Берліну з табличкою "я за СРСР". Але суть визначалася не тим, що він говорив для прикриття, а тим, на кого працювали його дії.
Так само і тут: фраза "я засуджую Росію" не перекриває того, що людина далі повторює тези, які працюють на російську пропаганду.
---
5. Про пропозицію дебатів
У Threads мене вже назвали брехуном і запропонували обговорювати це у форматі дебатів на YouTube.
Я відповів, що готовий до дискусії, але не у форматі шоу в якому працюють російські пропагандисти, а тут, на форумі, де можна розбирати не людей, а позиції.
Формат дискусії простий:
- МЫСЛЬ.
- АРГУМЕНТ.
- ФАКТ.
- ДОКУМЕНТ.
- ВИСНОВОК.
---
6. Окремі розбори в цій темі
- Навіть за матеріалами Олешка це не виглядає як проста "критика Зеленського"
- Що саме встановив суд у вироку і які фрази фігурують у справі.
- Чому це не критика у форматі МЫСЛЬ - АРГУМЕНТ - ФАКТ.
- Чому формат YouTube-дебатів зручний для пропаганди, а форум - для дискусії по суті.
7. Питання до тих, хто вважає це критикою
Якщо хтось вважає, що Наталія Козаченко саме критикувала владу, а не поширювала російські наративи, тоді потрібно не емоції розганяти, а довести це по суті.
Берете конкретне її висловлювання і показуєте:
- Яка саме там МЫСЛЬ?
- Який АРГУМЕНТ її підтверджує?
- Який ФАКТ це доводить?
- Чому це не повторення російського наративу?
- Чому це не перекладання відповідальності з Росії на Україну?